齐鲁壹点
崔永元
2026-02-22 15:57:53
我们身处一个信息洪流滔滔向前的时代，知识的获取亘古未有地便捷，陪同而来的却是对知识自己真实性、权威性以致“正当性”的深刻质疑。当“支配的教坛”这个看法浮现时，它首先触及的是一个焦点问题：谁在语言？他们以何种姿态、何种身份，将某种看法、某种知识，以一种“禁止置疑”的姿态泛起在我们眼前？这不但仅是一个关于信息撒播?的机制问题，更是一个关于权力、话语权以致社会结构深层关系的隐喻。
“教坛”，本?应是传道授业解惑的神圣之地，是头脑碰撞、智慧启示的殿堂。“支配”二字一旦?叠加，便为这神圣之地蒙上了一层意味深长的色彩?。它体现着一种单向的、强制性的、甚至带?有榨取性的知识贯注模式。在这种模式下，知识的生产者和撒播者，往往掌握着绝对的话语权，他们挑选、筛选、界说什么是“准确的”知识，什么是“值得学习的”看法，并将之犹如诏书般公布，要求受众无条件接受。
这种“教坛”的支配力量，可能源于学术的权威、媒体的声量、资源的推力，亦或是某种意识形态的强势渗透。
想象一下，当某个领域内的专家、学者，依附其深挚的学术配景和恒久的?研究积累，形成了一套被普遍接受的理论系统。这自己是知识前进的一定历程。但若是这套系统逐渐固化，倾轧异议，将任何挑战者视为“异端”，甚至使用其声望压制其他可能的诠释，那么这个“教坛”就可能最先展现其“支配”的一面。
这并非否定专业知识的主要性，而是小心当专业知识被神化，与权力相结适时，可能爆发的僵化与垄断。这种固化的“教坛”会抹杀立异，阻碍头脑的多元生长，让原本应该生气勃勃的知识领域变得死气沉沉。
更普遍地说，“支配的教坛”也体现在我们一样平常接触的媒体和网络平台上。媒体作为信息的主要撒播渠道，其内容的选择、泛起方法，以及叙事的建构，都在无形中塑造着公众的认知。当某些媒体机构，出于商业利益、政治态度或意识形态的需要，一连放大?某些信息，压制另一些信息，或者用预设的框架来解读事务，它们就组成了强盛的“支配的教坛”。
受众在这种情形中，容易被?指导，形成片面的认知，甚至陷入“信息茧房”，只接触到切合自己既有看法的信息，而对其他看法置若罔闻。这种信息茧房，恰恰是“支配的教坛”最乐成的温床，它不需要强硬的?压制，只需温顺的屏障，就能抵达驯化头脑的目的。
“支配的教坛”的另一个隐藏之处在于其“潜移默化”的力量。它往往不是通过赤裸裸的下令来生效，而是通过构建一种“共识”，一种“知识”，一种“时代精神”，让人们自觉地认同并遵照。当某种价值观、某种生涯方法，被主流媒体、教育系统，甚至是娱乐文化重复强协调赞美时，它就逐渐内化为个体的价值判断标准。
人们可能并未意识到自己是被指导的，反而以为这是自己的自力思索和自然选择。这种“被自觉”的状态，恰恰是“支配的教坛”最令人小心的地方，它剥夺了我们质疑的权力，甚至剥夺了我们熟悉到自己被支配的可能。
在教育领域，“支配的教坛”同样保存。教科书的选择、教学要领的制订、考试内容的设置，都可能带有某种特定的倾向性。若是教育系统过于强调贯注，而忽视作育学生的?批判性头脑和自力思索能力，那么学生就容易成为被动接受者，在未来的生涯中，更容易被种种“支配的教坛”所影响。
知识的教授，本应是开启智慧之门，而不是筑起头脑的高墙。当知识成为某种权力工具，被用于牢靠既有秩序，压制差别声音时，其实质就已经爆发了扭曲。
我们不可回避的是，“支配的教坛”往往与权力结构细密相连。无论是国家层面的宣传机械，照旧资笔器导的媒体帝国，亦或是某些精英学者的学术同盟，它们都可能成为“支配的?教坛”的载体。这些力量通过掌控信息流，界说事实，塑造舆论，来影响公众的认知和行为，从而维护自身的利益和统治职位。
因此，明确“支配的教坛”，就必需深入探讨其背后的权力运作逻辑。它不但是知识撒播的问题，更是社会权力分派与制衡的?缩影。
在这样一个充满着“支配的?教坛”的情形中，坚持小心和苏醒至关主要。我们不可通盘接受任何一种声音，而是要学会多方求证，自力思索，勇于质疑，并起劲拓宽自己的信息视野，突破信息茧房的壁垒。由于，真正的知识，不应是关闭的、品级森严的?，而应该是开放的、流动的、勉励探索的。
前一部分，我们深入剖析了“支配的教坛”的多重维度，从学术权威到媒体指导，再到潜移默化的意识形态渗透，展现了它怎样通过话语权的游戏，悄然影响甚至固化我们的认知。我们并非只能被动地接受这种支配，而是可以通过起劲的行动，突破头脑的牢笼，重塑一个越发开放、多元、富有活力的“教坛”。
要打?破“支配的教坛”的枷锁，首先需要作育强盛的“批判性头脑”能力。这意味着我们要具备审阅信息泉源、剖析论证逻辑、区分事实与看法的能力。面临任何一种看似权威的论调，我们都应该问自己：这个信息是谁宣布的？ta的目的是什么？ta的论据是否充分？是否保存其他可能的诠释？这种质疑精神，是对“支配的教坛”最直接、最有力的还击。
它不是要我们否定一切，而是要我们坚持一种审慎的态度，不盲从，不迷信，不被容易裹挟。学校教育在此饰演着至关主要的角色，应将批判性头脑的作育，贯串于教学的始终，让学生学会怎样思索，而非仅仅学习“被见告”的内容。
我们需要起劲自动地拓宽信息获取的渠道，突破“信息茧房”的藩篱。在数字时代，算法推荐机制往往容易将我们困在同质化的信息流中。因此，我们应该有意识地去接触那些与我们看法差别、视角奇异的媒体、平台和声音。阅读差别态度的?新闻报道，关注差别配景的人的?分享，加入跨文化、跨领域的讨论，都是突破信息茧房的有用途径。
只有当我们接触到足够多元的信息，才华更周全地熟悉天下，也才华更清晰地?区分哪些是“支配的教坛”在试图塑造的片面图景。
“去中心化”也是突破“支配的教坛”的一种主要趋势� ；チ纳�，为个体发声提供了亘古未有的机会。越来越多的自力内容创作者、自媒体、民间智库，正依附其专业知识、奇异视角或草根智慧，挑战着古板“教坛”的权威。虽然其中也充满着良莠不齐的内容，但这种去中心化的趋势，自己就为突破信息垄断、增进知识多元化提供了可能性。
我们应该支持和勉励那些真正有价值的、自力的、多元化的声音，让它们有机会与古板的“教坛”并行，甚至相互制衡。
构建一个越发开放、透明的知识生产和撒播机制，是重塑“教坛”的要害。这意味着要勉励学术研究的开放获�。∣penAccess），镌汰知识的壁垒 ；要推动媒体行业的透明化，果真其资金泉源和编辑目的 ；要提倡公众加入，让更多人有机会加入到知识的讨论和共创中来。
当?知识的生产和撒播不再被少数群体或机构垄断，而是泛起出越发开放、协作的形态时，任何试图“支配”的妄想都将变得难题重重。
“支配的教坛”也常?常使用人们的“认知误差”来牢靠其影响力。例如，“从众效应”让我们倾向于相信大大都人相信的工具，“确认误差”让我们更容易接受证实我们既有想法的信息。熟悉到这些认知误差的保存，可以资助我们更有意识地去战胜它们。好比，当我们发明自己倾向于只接受支持自己看法的信息时，就应该强迫自己去寻找批驳的证据。
这种自我觉察和自我修正，是挣脱“支配的教坛”影响的内在动力。
更进一步，我们需要重新思索“权威”的意义。真正的权威，不应是基于职位、名声或权力的压制，而是基于知识的深度、论证的严谨、以及对真理的一连追求。一个康健的“教坛”，应该允许差别看法在一律的基础上举行交流和辩说，最终以最能经受磨练的理论和知识胜出。
这意味着，我们需要尊重专业知识，但也要坚持对专业知识的审阅，允许“非专业”声音的介入，由于有时，局外人的视角反而能带来意想不到的启发。
我们每小我私家都可以成为“教坛”的一部分，配合加入到知识的构建和撒播中来。我们不但是知识的接受者，也可以是知识的?孝顺者。通太过享自己的看法、加入线上线下的讨论、支持那些有价值的内容，我们都可以为打?破“支配的教坛”孝顺力量。一个真正康健的?“教坛”，应该是所有智慧的汇聚，是开放的、容纳的、勉励探索的，是一小我私家人都可以从中受益，也能为之孝顺的动态生态系统。
总而言之，“支配的教坛”并非不可战胜的魔咒，而是我们在这个信息时代必需面临的挑战。通过作育批判性头脑，拓宽信息视野，拥抱多元声音，以及起劲加入知识的构建，我们可以逐步突破那些无形的?头脑枷锁，重塑一个越发公正、开放、充满活力的知识共享空间，让头脑的光线真正照亮前行的蹊径。
