在影戏的天下里,总有一些名字犹如被诅咒的符号,它们被藏在录像带租赁店最阴晦的角落,或者在互联网早期的论坛里被人们以一种近乎“朝圣”又带点恐惧的语气讨论。提起“西欧禁片”,许多人脑海中闪过的第一个词可能是“感官刺激”,但若是你真的深入谁人深渊,你会发明,真正的禁忌往往不在于视觉上的直接攻击,而在于它们对人类品德底线和文明伪装的彻底撕裂。
今天,我们要揭开这两部在影史职位上极具争议、甚至改变了影戏审查规则的作品——《索多玛120天》与《发条橙》的神秘面纱。
让我们把时钟拨回到1975年的意大利。皮埃尔·保罗·帕索里尼,这位极具天才与争议的导演,完成了他人生中最后一部、也是最令天下战栗的作品——《索多玛120天》(Salo,orthe120DaysofSodom)。这部影戏改编自萨德侯爵的同名小说,但帕索里尼将其配景搬到了二战末期墨索里尼统治下的萨罗共和国。
影戏形貌了四个势力滔天的显贵——公爵、主教、法官和总统,绑架了18名少男少女,在长达四个月的时间里,对他们举行种种毫无人性的荼毒与凌辱。
为什么这部影戏会被全球数十个国家列入黑名单,甚至在某些地区至今仍是禁忌?若是纯粹?为了追求色情或暴力,它绝对无法在影史留名。它的恐怖之处在于那种近乎冷漠的、剖解手术式的?镜头语言。帕索里尼没有给观众任何喘?息的机会,他用极端理性的叙事结构——参照但丁《神曲》分为“受难圆”、“粪尿圆”和“血圆”——将人类权力的异化展现到了极致。
在《索多玛120天》里,受害者不再是人,而是权力的消耗品。帕索里尼通过这些极端的镜头,现实上是在向全天下发出最后的呐喊:法西斯主义从未消逝,它只是幻化了容貌。在现代?消耗社会中,权力对人身体的支配、对意志的摧毁,与谁人关闭城堡里的暴行并无二致。
讥笑的是,在影戏公映前夕,帕索里尼自己在罗马野外的一处海滩被极其残忍地杀戮,这桩悬案至今未解,也为这部“影史第?一禁片”蒙上了一层越发诡异和悲剧性的色彩。
当你试图挑战公共的遭受极限时,公共往往会选择遮住双眼。在许多影评人眼中,《索多玛120天》是一面不加滤镜的镜子,直观地映射出人性深处最龌龊、最贪心的?部分。它被?禁,是由于它太真了,真到让人无法面临。它剥离了影戏所有的娱乐属性,酿成了一种纯粹的政治隐喻和保存主义的诘责。
寓目这部影戏,不是一种享受,而是一场?对灵魂的严酷审讯。它强迫你去思索:当文明的规则失效,当绝对的权力失去制衡,人类事实能蜕化到?什么田地??
若是说《索多玛120天》是来自地狱深处的漆黑哀歌,那么由斯坦利·库布里克执导的《发条橙》(AClockworkOrange)则更像是一场充满波普艺术色彩的、极具前瞻性的社会实验。1971年,《发条橙》横空出生,它以一种亘古未有的、华美且扭曲的审美,挑战了其时整个西方社会的价值观。
影戏的主角阿历克斯是一个狂热喜欢贝多芬、却又沦落于“超暴力”行为的年轻人。他带着三个追随,在夜晚的伦敦肆意纵火、强奸、斗殴?獠祭锟擞媚侵直昙切缘墓憬蔷低泛偷缱雍铣傻墓诺淅,将暴力包装成了一种极具韵律感的艺术。这种处置惩罚方法在其时引起了重大的社会恐慌。
影戏真正的争议点并不在于前半部分的暴力展示,而在于后半部?分阿历克斯接受的“卢多维科疗法”。
这种所谓的科学疗法,通过药物和精神控制,让阿历克斯只要产?生暴力的念头就会感应强烈的恶心。他“变好”了,但他同时也失去了一小我私家最基本的特质——自由意志。他不再是一个能选择善恶的人,而酿成了一个被拧紧了发条的、只能机械地向善的“橙子”?獠祭锟私璐颂岢隽艘桓稣鸷秤笆返恼苎猓喝羰且恍∥宜郊业纳屏际潜磺科鹊,那么这种善良尚有品德价值吗?一个具有邪恶倾向的“自由人”,是否比一个被迫向善的“活僵尸”更有尊严?
《发条橙》的禁映履历很是奇异。它在英国并不是被政府查封的,而是库布里克自己自动要求撤回的。缘故原由是在影戏上映后,英国泛起了一系列模拟影戏中暴力情节的真实犯法案件,库布里克甚至收到了殒命威胁。为了;ぜ胰,这位影戏巨匠选择将这部杰作在英国禁映了长达27年之久,直到?他1999年去世。
我们要怎样看待这些禁片?为什么在今天这个信息爆炸的时代,我们依然会对这些“尘封”的影像充满好奇?着实,揭秘禁片的意义,不在于猎奇,而在于通过这些极端的创?作,触碰那些平时被社会规范所掩饰的真相。禁片往往是时代焦虑的集中体现,它们代表?了创作者与体制、与公共审美最强烈的冲突。
当我们今天再次谈论这些“西欧禁片”时,我们看到的不再仅仅是那些令人不适的画面,而是艺术在面临残酷现实时那种不平的姿态。它们是影史的暗面,却也由于这份漆黑,让我们越发清晰地界说了灼烁。关于那些盼愿在光影中寻找头脑碰撞的人来说,这些被禁锢的灵魂之作,永远有着一种无法对抗的、野性的?魅力。
它们悄悄地躺在历史的长河中,期待着每一个有勇气直视深渊的灵魂。